Поддержите наш проект

Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех.
Авраам Линкольн



Как вы думаете, почему самый крупный и развитый банк Украины – «ПриватБанк» все время как бы находится на грани банкротства, при этом поглощает десятки миллиардов государственных средств докапитализации и требует еще?

Само руководство (например, бывший глава правления Шлапак) объясняет это тем, что от прошлых владельцев остались колоссальные необеспеченные кредиты, выданные преступным путем кому попало. Плюс масса рискованных сделок, от которых остались сплошные убытки.

Но выводы якобы сделаны, докапитализация прошла, ежедневно колоссальная денежная масса прокачивается через системы «ПриватБанка» со скоростью Феррари (по словам того же Шлапака), обеспечивая громадные живые доходы. А стабильности и доверия все нет, перспективы туманны, и будущее крупнейшего банка страны держится на хлипких дрожжах.

Почему так?

На самом деле, в «Привате» не хватает не столько притока живых денег малого и среднего бизнеса, долгосрочных вкладов населения, сколько в дефиците корпоративная совесть и желание работать по закону. Оперативное руководство меняется, а методы как были, так и остаются грубыми, недальновидными и сомнительными. Все также продолжается отжим различных сумм и перманентное «кидалово» и по отношению к оставшимся клиентам. По-прежнему доверить крупную сумму «ПриватБанку» означает сыграть в русскую рулетку – никто не даст гарантий возврата суммы. Все забирать, ничего не отдавать — вот по сути негласный девиз управляющих «ПриватБанка» вчерашнего и сегодняшнего разлива.

Лакмусовой бумажкой состояния и перспектив «ПриватБанка» является скандальная история отжима денег со счетов небольшой херсонской фирмы ООО «Бривер».

Интернет заполнен публикациями на эту тему: Якщо «ПриватБанк» не поверне борги підприємцям, він ризикує луснути

Вот уже почти два года финансовые, экономические и бизнес-круги следят за этой эпопеей и делают ставки — удастся ли ООО «Бривер» вернуть украденные со счета деньги (на данный момент сумма долга составляет $59 тыс.) или этот мизерный долг (по меркам «ПриватБанка») утащит на дно всех. Малый и средний бизнес готовы призвать к бойкоту ПриватБанка

Уже почти два года упрямо и цинично, игнорируя решения судов по долгу ООО «Бривер», руководство «ПриватБанка» (все поколения) тем самым блокирует кислород своей системе. Хотя десятки тысяч малых и средних предприятий и ФОП были бы готовы иметь дело с «ПриватБанком» (отличная сеть, великолепно разработанный сервис и масса других конкурентных преимуществ) для постоянного хранения средств и крупных операций, большинство выбирает другие финучреждения. В результате «ПриватБанк», обладая самым мощным потенциалом, лишен прироста лояльных клиентов, прироста депозитов, и как инъекционный наркоман зависит от постоянной докапитализации и реструктуризации прошлых долгов.

Как Привату стать прибыльным и вернуть доверие людей

Даже если учесть жадность и дремучесть руководства «ПриватБанка», такая ситуация явно не в их интересах, и они (а более всего, их наниматели — действующая власть), как никто другой, заинтересованы в восстановлении нормального баланса и доверия клиентов. А не только лишь быть мобильным кошельком у всей страны, собирая жалкие проценты от переводов.

А ведь стоит лишь утром нынешней главе «ПриватБанка» Галине Пахачук выйти к журналистам, и на камеры сказать – вот, «ПриватБанк» обещал добросовестно платить по счетам. Мы были должны ООО «Бривер» сумму по решению суда. И мы, как банк, ценящий свой имидж и своих клиентов, возвращаем эту сумму. Теперь так будет всегда и со всеми, добро пожаловать…

И буквально на следующий день «ПриватБанк» ощутил бы могучий прирост клиентского интереса, в банк потекли бы миллиардные потоки вкладов, открытых счетов и прочих народных вливаний. Такой маленький шаг не на словах, а на деле показал бы намерение «ПриватБанка» и этого было бы для людей достаточно.

Но какое-то мазохистское жлобство и суицидальное упрямство заставляет руководство «ПриватБанка» искать нелепые отмазки, и тратить тысячи долларов на юристов, лоббистов и прочие активности – лишь бы не платить маленькой фирме по счетам!

Разделяй и властвуй

Кроме того, эпопея с ООО «Бривер» породила и грандиозную проблему с описанным имуществом «ПриватБанка», на которое, выполняя решение суда, наложили арест добросовестные исполнители Киевского управления ГИС.

Ирония ситуации заключается в том, что судебный исполнитель, в счет уплаты долга ООО «Бривер», описал машины, находящиеся на балансе «ПриватБанка». Среди этих машин очень многие фактически не принадлежат «ПриватБанку», а являются де-факто собственностью различных людей, фирм, практически выкупивших их либо по кредиту, либо по лизингу. Однако юридический казус и махровый эгоизм управляющих «ПриватБанка» создает целый вал проблем, из-за которых уже страдают сотни ни в чем не повинных людей и организаций.



Так, в редакцию с жалобой обратился бывший клиент «ПриватБанка» Александр Новых, который выплатил банку 320 000 гривен лизинга за машину. Теперь он не может ни получить свое авто, ни вернуть деньги, так как машина находится под арестом (машина находилась в аресте ГИС 3 раза по разным делам разных кредиторов). Вместо того, чтобы выполнить решение суда, «ПриватБанк» косвенно подталкивает людей подавать в суд на действия исполнительной службы по делу 904/9386/14, которая просто добросовестно исполняет свой долг. Тем самым, стравливаются интересы клиентов и кредиторов «ПриватБанка», а банк, вместо того, чтобы одной маленькой транзакцией – выплатой долга ООО «Бривер» разом решить целый ворох проблем, продолжает затягивать выполнение решения суда, и создавать себе и людям на ровном месте долгосрочные, практически неразрешимые проблемы.

Все это наводит на мысль о неадекватности и непрофессионализме руководства «ПриватБанка», которое упорно ведет свой корабль на рифы.

Грязные игры с судьей

Более того, в этом деле «Приват» не упускает любую возможность саботировать решение суда с помощью грязной игры. Так, на последнем заседании по долгу ООО «Бривер» представители банка буквально упросили судью перенести исполнительное производство обратно в Днепр, клятвенно обещая выполнить решение суда и выплатить остаток суммы — мол в Днепре это сделать будет удобней и легче по закону. Но после того, как судья удовлетворил их жалобу, они тут же, тайком от оппонента, подают заявление о приостановлении взыскания! (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68333737)

Тем самым как бы показывая, что судья – лох, идущий на поводу у банка, а сам банк «в гробу видел» исполнение решений суда! Да и как может быть иначе, ведь в Днепре вообще не исполняется ни одного взыскания не в пользу «ПриватБанка», ибо местная исполнительная служба давно под колпаком у банка. И лишь в столице у обворованных банком клиентов есть хоть какие-то шансы вернуть свои деньги.

А ведь есть еще таинственное постановление, запрещающее любые взыскания имущества и денежных сумм по долгам «ПриватБанка» — (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67700015) которое вынесла судья Деева летом 2017 года. Данное решение, инициированное представителями «ПриватБанка», и, положа руку на сердце, не имеющее ничего общего с реальным правосудием, ярко подтверждает правовой нигилизм руководства «ПриватБанка», и слабость судебной системы — готовой выполнять любые заказы крупных финансовых групп.

Получается, что представители ПАО КБ «ПриватБанк» попросту обманули суд по делу 904/9386/14. Ведь одним из главных аргументов, который повлиял на принятие решения судом о переводе исполнительного производства в г. Днепр, было электронное уведомление (поручение), присланное «ПриватБанку» от НБУ, якобы на выполнение платежных поручений ДВС г. Днепра по сведенному исполнительному производству №11355726, куда входил и долг ООО «Бривер».

Однако все это было хитрым блефом — ведь данное поручение не могло быть выполнено в связи с существованием уже упомянутого загадочного постановления, запрещающего отчуждать любое имущество и суммы со счетов «ПриватБанка» в пользу его кредиторов (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67700015), о чем прекрасно знали представители ПАО КБ «ПриватБанк».

Выплыть или утонуть – дело нескольких месяцев

Как видно из вышеизложенного, иезуитские приемы юристов «ПриватБанка» не выдерживают никакой критики. Вместо того, чтобы искать пути наименьшего ущерба и скорейшего решения и сглаживания проблемных ситуаций, создается впечатление, что нанятые правоведы делают все возможное, чтобы гордиев узел проблем, начатый с долга ООО «Бривер», привел к катастрофе вселенского масштаба, затрагивающей сотни, если не тысячи людей.

Вместо того, чтобы просто исполнить решение суда полного цикла (прошло все инстанции), и вернуть ООО «Бривер» $59 тыс., юристы «Привата» придумывают финт с объединением всех аналогичных имущественных претензий к «ПриватБанку» в одно производство. Что это означает? А то, что десятки, сотни дел сплавляются в один неудобоваримый «ком алчности» с почти астрономической суммой взыскания, и почти нулевыми шансами для каждого участника-кредитора вернуть свой долг!

«Когда все нити в одних руках, тянуть волынку и не платить по счетам гораздо легче, нежели отбиваться от каждого по отдельности. Однако такая позиция, на самом деле, убивает всякие надежды и перспективы выхода «ПриватБанка» из кризиса и оздоровления его финансовой системы, — рассказал в комментарии финансовый аналитик Владислав Михайлишин.

В результате, крупнейший банк Украины из-за жадности руководства летит в пропасть. Если по отдельности, в разное время, «ПриватаБанк» может постепенно и безболезненно закрывать свои долги различным фирмам и организациям, восстанавливая доверие и обретая новые импульсы развития, то слепив все долги в одну несваримую гигантскую лепешку, «Приват» сам себе выкопал могилу. Ведь при такой системе и мелкие, и большие кредиторы будут ждать погашения долгов даже не годами, а десятилетиями. Это по сути означает, что «ПриватБанк» посылает всех своих кредиторов и бывших клиентов на… При таком опасном и циничном подходе само существование «ПриватБанка» ставится под большой вопрос. Сколько еще проагонизирует банк, отвергающий само понятие закона и выполнения судебных решений?» — вопрошает финансист.

В результате, одна малюсенькая проблемка ценой в $59 тыс., которую можно было щелчком пальцев превратить в громадное преимущество и яркий пример выздоровления кровеносной системы банка и восстановления подмоченной репутации, превращается в снежный ком, который увеличивается с каждым днем, и с каждым днем остановить его все тяжелее и тяжелее.

Если ничего не предпринять, через несколько месяцев этот ком разрастется настолько, что погребет под собой весь банк – и тогда уже не помогут ни миллиарды госпомощи, ни призывы сохранять спокойствие. Но пока для «ПриватБанка» еще не поздно все исправить и отцепить тянущий его на дно груз.

P.S. Совет юриста: как себя вести, если банк не отдает авто

Вниманию людей, владельцев транспортных средств!

Если вы столкнулись с проблемой, что ваш автомобиль, за который был выплачен кредит, «ПриватБанк» не переоформляет на ваше имя и не отдает во владение из-за ареста, наложенного исполнительной службой по другому делу о взыскании долгов с «ПриватБанка», советуем действовать следующим образом:

1. Подавайте судебные иски о снятии обременений и признании за вами права собственности, как за законными владельцами.
2. Ни в коем случае не потакайте банку, подавая заявления о присоединении к делу в качестве третьего лица, с требованием снять аресты исполнительной службы на ваше авто. Ведь таким образом, банк просто стравливает пострадавших от собственной алчности и некомпетентности. Более того, идя на поводу у банка, владельцы арестованных авто помогают ПАО КБ «ПриватБанк», как не переоформлять их автомобили, так и не выполнять решения судов по делам тех, у кого «ПриватБанк» украл деньги ранее.

По ссылке вы найдете рекомендации, как надо действовать в подобных ситуациях: http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2016_rik.html (Постанова від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Затягуючи виплату боргу вітчизняному підприємству, «ПриватБанк» відлякує тисячі потенційних клієнтів, і може остаточно втратити довіру як іноземних інвесторів, так і існуючих партнерів



Останнім часом ПАТ КБ «ПриватБанк» є постійним ньюсмейкером новинних стрічок та фігурантом аналітичних статей. Але попри сумнівну за змістом націоналізацію, суди з олігархами, і всю турбулентність 2014-2017 років, «ПриватБанк» якось примудрився навіть показати досить непоганий прибуток у кілька мільярдів гривен.

Проте, не зважаючи на заявлену тенденцію на оздоровлення, вільні активи, кошти, які можна вкладати в обіг, у «ПриватБанку» досить обмежені, і зараз він, як ніколи, потребує притоку грошей, нових клієнтів. В цьому сенсі, як кістка в горлі, як той пістолет, що переважає тисячу інших доказів, виглядає досі не вирішена ситуація з поверненням «ПриватБанком» грошей, вкрадених ще у 2014 році з рахунків вітчизняного підприємства ТОВ «Брівер» при переводі фірми з окупованого Криму на материкову Україну до Херсону, за якою вже два роки слідкують журналістська, фінансова і бізнес-спільнота.

З одного боку, частину коштів вдалося повернути — через довгі суди, апеляції, касації, виконавчі клопоти, за колосальної напруги всіх моральних, фізичних сил і ресурсів. Разом з тим, залишок боргу у розмірі $59 тис, який нове керівництво «ПриватБанку», попри судові рішення і відкрите виконавче провадження, вперто не хоче ні визнавати, ні повертати, ставить хрест на відродженні «ПриватБанку» як фінансової установи європейського зразка, що декларує інтереси клієнтів понад усе.

Драматизм ситуації полягає в тому, що якщо для «ПриватБанку» ця сума мізер, який не впливає на жоден баланс чи показники, яка не поколиває навіть соту долю відсотка у рейтингах та індексах, для ТОВ «Брівер» — це критична сума для подальшого виживання, від якої залежить доля кількох десятків українців-патріотів, які у 2014 році покинули свої домівки в Криму, щоб жити і працювати в Україні та продовжувати боротьбу за щасливе майбутнє.

Справи говорять краще за слова

«За останній рік, коли йшла наша справа, до мене неодноразово дзвонили зовсім незнайомі мені підприємці, і питали, чи вдалося повернути вкрадені кошти з «ПриватБанку», — розповів журналістам директор ТОВ «Брівер» Дмитро Юрійович Мендіс. — Багато хто з них за останні роки припинили активні стосунки із Приватом, познімали кошти з рахунків, а хтось перейшов у інші банки. Але багато підприємців досі розглядають варіанти співпраці з «ПриватБанком», бо бачать в цьому банку великий потенціал, відзначають зручність сервісу. Що я мушу їм відповідати? Кажу, що хотів би вірити у краще, але ситуація, нажаль, не додає оптимізму, наш борг досі не повернуто з незрозумілих мені причин. Небажання Привату виконувати рішення судів очевидно. З березня 2015 року його керівництво, замість виконання законних вимог, займалося власним трактуванням законів, «навчанням» працівників виконавчої служби, ініціацією нових судових розглядів, причому по одному і тому ж приводу, а це нічим, як затягуванням виконання судових рішень і не назвеш.

З законом діалектики про перехід кількості в якість не посперечаєшся, а в нашому випадку тепер виникла необхідність переходу справи на новий якісний рівень — вже кримінального процесу. Зокрема, ми маємо право подавати в суд на Приват за невиконання рішення суду, а там вже — інша відповідальність. Тим більше, що приводів і фактів, підтверджених рішеннями судів, для цього більш ніж достатньо», -поскаржився бізнесмен.

Позицію керівництва «ПриватБанку» можна порівняти із забудовником, який прийшов на місце старого забудовника-шахрая. Він хоче привабити покупців квартир, бо дуже залежить від того, чи будуть в нього, взагалі, купувати квартири. І от він зіткнувся із ситуацією, що минулий забудовник вкрав у клієнта 3-х кімнатну квартиру. Суд присудив віддати помешкання його законному власнику, але замість 3-х кімнатної йому віддали лише 2-х кімнатну. Мовляв, радій тому, що маєш — інші взагалі на вулиці сплять!

А спільноті забудовник пояснює — бачите, ми віддали 2 кімнати, тож хіба ми не чесні, хіба це не сигнал, що з нами можна мати справу!? Ні, не сигнал. Навпаки. Неможливо бути наполовину, або на дві третини чесним. Ти або шахрай, або ні.

Якщо на перший запит «Нашої версії» від «ПриватБанку» прийшла відповідь за підписом голови правління О. Шлапака, де він пояснював відмову сплачувати залишок по боргу ТОВ «Брівер» відсутністю діючого виконавчого провадження, то на останній лист від 21.03.2017 р., вих. № 01-03, в якому Шлапака офіційно повідомили, що таке впровадження відкрито, і саме на ту суму боргу, про яку йшлося ($59 тис) – відповіді досі так і не надійшло.



Див: Чи виконає голова «ПриватБанку» Шлапак свою обіцянку приватному бізнесу?:
https://n-v.com.ua/chi-vikonaye-golova-privatbanku-shlapak-svoyu-obicyanku-privatnomu-biznesu/

Можливо, керівництву «ПриватБанку» зараз не до виконання судових рішень. Так, вони зайняті реструктуризацією, докапіталізацією, судами із колишніми власниками Коломойським і Боголюбовим. Але страшно уявити, до чого в результаті може привести подібна вперта і жадібна позиція.

Чим насправді ризикує «ПриватБанк»

Насправді, керівництво «ПриватБанку» грається з вогнем, і не уявляє собі можливих наслідків саботажу закону і судових рішень.

Наприклад, в Інтернеті на поважних сайтах ще немає публікації із заголовком «10 причин, чому не варто мати справу з «ПриватБанком». Як і немає публікації «5 причин, чому треба негайно забрати гроші з рахунків у «ПриватБанку». Але ж вони можуть з’явитись у будь-який момент, бо ображених на «ПриватБанк» дуже багато.

Також ще немає англомовної статті для іноземних фінансистів, інвесторів та банкірів, де на конкретних прикладах, з доказами та документами, була б розтлумачена токсичність будь-яких стосунків з отаким «ПриватБанком»:

— Банком, який не виконує судових рішень, або виконує їх не в повному обсязі;
— Банком, який дозволяє собі просто викрадати кошти з рахунків підприємств;
— Банком, який не відповідає на листи та ігнорує правове поле;
— Зрештою, банком-лицеміром, який офіційно декларує відкритість та турботу про клієнтів, а на ділі демонструє зневагу і саботаж контрактних зобов`язань.

Чи захоче хтось з іноземних партнерів та інвесторів, прочитавши факти, мати справу з таким банком, де ризик втратити власні кошти дорівнює 100%, з примарною можливістю повернути їх через суд?

А всередині країни, чи захочуть підприємці та фізичні особи вже завтра довіряти свої кошти «ПриватБанку»? Тим більше, що дуже швидкими темпами за якістю і зручністю послуг, за кількістю відділень і банкоматів, підтягуються конкуренти – банки з іноземним капіталом. Не дай Боже, почнеться ланцюгова реакція виводу коштів дрібних клієнтів «ПриватБанку». А це — прямий шлях до банкрутства та фінансового колапсу вже на національному рівні.

Не хотілося б згущувати фарби — все ще можна виправити, якщо керівництвом «ПриватБанку», нарешті, буде продемонстрована добра воля, розуміння ситуації і бажання розраховуватись із боргами.

Слід зрозуміти, що ситуація з ТОВ «Брівер», попри фактичну мізерність заборгованої банком суми, є тим самим критичним «MementoMori», тим маленьким камінцем, від якого буде залежати – на який бік схиляться терези. На бік законності, розвитку, процвітання чи на бік махінацій, розпаду, банкрутства. В будь-якому разі, відповідальність, розплата, в тому числі й особиста, буде неминучою.

Якщо пан Шлапак цього не розуміє, йому можна лише щиро поспівчувати.

Опасный прецедент может расшатать всю финансовую систему Украины.



Основа развития и процветания рыночной экономики, да и государства в целом — это компетентное справедливое правосудие, когда бизнес может быть уверен, что его инвестиции надежно защищены, а спорные ситуации решаются оперативно, в соответствии с законом.

Однако в Украине не меньшее, если не большее значение, нежели судебное решение, приобретает следующая фаза – выполнение судебного решения исполнительной службой. Юридические форумы пестрят жалобами о том, что судебные решения не исполняются годами! Зачастую, для стимуляции необходимых действий по выполнению решения суда, людям приходится тратить больше нервов и средств, чем стоит само дело. Судебный исполнитель превращается в этакого вершителя судеб, который действует лишь на свою выгоду. И если проигравший готов стимулировать бездействие исполнительной службы, то рассчитывать на получение средств по своему иску без колоссальных затрат истцу практически невозможно.

«Судебные исполнители организовались в спаянную клику, где действуют свои правила и расценки. Мои коллеги адвокаты рассказывают, что в последнее время аппетиты исполнителей и аффилированных с ними юридических компаний увеличились и достигают 30% от суммы иска. Что в большинстве случаев не может устраивать истца, и делает бессмысленным принятое решение суда, действующие законы Украины, а также прямо противоречит и нарушает ч. 9 ст. 129 Конституции Украины. Ведь одно дело, если отсуженное имущество толкает какой-нибудь рейдер – ему не жалко заплатить проценты из чужих, лишь бы побыстрей оторвать куш. А если решение касается честного бизнеса, когда 30% может составлять вся их прибыль – тогда предприятие попадает в заложники алчных исполнителей и годами не может взыскать свои средства, если вообще не обанкротится! И таких дел сотни, если не тысячи по Украине», — комментирует ситуацию адвокат Вадим Чунжин, специализирующийся на защите обманутых клиентов банков.

Плачевную ситуацию с исполнением судебных решений призвана решить реформа Государственной исполнительной службы, нынче проводимая Минюстом под наблюдением заместителя министра юстиции Сергея Шкляра.

По задумке реформы ГИС, с нового года в Украине исполнительная служба должна разделиться на две ветки – государственную и частную. Должен будет увеличиться процент вознаграждения для исполнителей — 5% от суммы иска для государственных, 10% для частных, что должно стимулирует их рвение. Также должен усилиться контроль за работой исполнителей и повыситься ответственность за недобросовестную работу.

Однако в свете определенных тенденций есть опасение, что данная реформа коснется лишь мелких и средних игроков, а на верху по-прежнему останется «каста неприкасаемых», на которых не действуют ни судебные решения, ни усилия самых добросовестных исполнителей.

Исполнители — налетчики



Совсем недавно в некоторых СМИ промелькнула информация о попытке «дерзкого изъятия» Государственной исполнительной службой денег из кассы «ПриватБанка» в одном из киевских отделений, в обеспечение судебного решения в пользу бывших клиентов банка.

Попытка закончилась ничем, так как судебные исполнители встретили яростное сопротивление со стороны службы безопасности «ПриватБанка», а также со стороны прибывшей полиции, ставшей априори на сторону банка и спокойно наблюдавшей, как представители службы безопасности банка не пускали представителя взыскателя для описи имущества и угрожали ему, что прямо нарушает ст. ст. 2, 6, 7, 8 закона Украины «Про национальную полицию» и ст. 68, ч. 9 ст. 129 Конституции Украины. Несмотря на документы и предписания, судебные исполнители оказались в меньшинстве. Под давлением им просто не дали работать, а «лезть на рожон» никто и так не собирался.

Пресс-служба «ПриватБанка»: «Средства, которые ГИС пытается описать и изъять в кассе пересчета, не принадлежат банку, а принадлежат его клиентам, что противоречит нормам закона «Об исполнительном производстве», — сообщается в пресс-релизе банка, который разошелся по всем информагентствам.

И вот тут мы подходим к самой главной части нашего повествования. Заявить в СМИ, дескать, что злобные исполнители хотят забрать в народном банке, коим бесспорно является «ПриватБанк», средства его клиентов, т.е. миллионов простых украинских работяг – сильнейший ход со стороны пиарщиков банка. Это же деньги бабушек и дедушек, многодетных семей, инвалидов, и на них посягают какие-то враждебные силы!

Однако на деле все обстоит совсем наоборот, и большего цинизма от банка представить невозможно.

Чьи деньги в кассах банков?

Этот случай точь-в-точь напомнил сценку из популярного советского мультфильма «Золотая антилопа» про антилопу, высекающую копытом деньги. Когда шпион раджи показал ему найденные в лесу золотые монеты, раджа, попробовав металл на зуб, бросил их в свой сундук. Шпион взмолился, дескать, это же были мои деньги, отдай! На что раджа ответил «я бы конечно отдал, да вот как их отличишь теперь от моих денег!? А свои деньги я точно отдавать не намерен!» Ну да, брал чужие, а отдавать «свои».

То есть этим пресс-релизом банк подтверждает факт своего долга. Но не собирается его возвращать, так как очень четко научился в потоках денежных масс отличать «свои» от «чужих».

Только вот пресс-служба банка забыла указать, что исполнитель Гречух О. Я. накладывал арест в том числе на обеспечение суммы по выигранному иску к «ПриватБанку» простой херсонской фирмы ООО «Бривер», для которой 60 тысяч у.е. – критическая сумма, позволяющая выжить в наше сложное время.

Забыла пресс-служба «ПриватБанка» упомянуть и том факте, что эта самая ООО «Бривер», создающая рабочие места и выплачивающая налоги в госбюджет, держала свои деньги в их банке. Держала, пока «ПриватБанк» не присвоил себе эти средства и отказался их возвращать, и пока суды всех инстанций не постановили деньги вернуть. Но как возвращать, если сам банк не признает обязательность выполнения судебных решений в пользу своих бывших клиентов.

К тому же, до сих пор не отменены скандальные постановления судьи индустриального суда г. Днепра Мороза В. П. по делу № 202/1828/16-ц и судьи Жовтневого района г. Днепра Наумовой О. С. по делу 201/5111/15ц, запрещающие списывать деньги «ПриватБанка», находящиеся на счетах в других финансовых учреждениях. Формулировка такая же – мол, это деньги не «ПриватБанка», а его драгоценных клиентов, права которых для «ПриватБанка» дороже жизни!

Так чьи же деньги лежат в кассах и на счетах «ПриватБанка», что их «запрещается» изымать и списывать? Каких именно «клиентов» – тех, у кого еще не украли вклад или сумму на счету? А как же тогда выглядят деньги самого «ПриватБанка», как он их отличает, может все деньги меченые? На эти вопросы можно искать ответ вечно, но пострадавшим от этого не легче. Удивляет только отчаянное упрямство и слепота руководства «ПриватБанка», которое скорее утопит собственный банк, чем заплатит «копейки» по счетам, думая, что, игнорируя решения судов, сохраняет капитал.

Прецедент, ведущий к катастрофе



Возникает резонный вопрос — знают ли сами Коломойский и Боголюбов, главные акционеры «ПриватБанка» о таких опасных фортелях, которые вытворяют со счетами их бывших клиентов? В то время, когда украинская экономика и простой народ остро нуждаются в сильном и крепком «ПриватБанке», где мелкие неурядицы с клиентами решаются «на раз» в соответствии с законом, такая грязная игра точно настораживает клиентов нынешних, еще верящих в порядочность банка.

Кроме того, такой откровенный судебно-юридический фарс служит опасным прецедентом для других банков и финансовых учреждений страны. Ведь таким образом, любое судебное решение, любой исполнительный лист, банк-ответчик сможет футболить, прикрываясь защитой интересов своих клиентов. Тогда как вчерашние клиенты банка, которые больше всего нуждаются в защите – уже ненужный мусор! Абсурд на грани парадокса, не правда ли? Ибо как только подобная практика начнет входить в моду, сразу же начнется глобальный отток клиентских денег из украинских банков, а что последует за этим – страшно даже подумать!

К сожалению, такой беспредел до поры до времени будет продолжаться, пока в Украине сохраняется каста неприкасаемых, для которых судебное решение – простая бумажка, а закон и здравый смысл подменяется дешевыми манипуляциями. А ведь «ПриватБанк» не один такой «меченый», существует десятки фирм и организаций, которые исполнительная служба обходит стороной, и судиться с которыми бесполезно. Сможет ли переломить эту тенденцию реформа ГИС, хватит ли у новообращенных исполнителей духу, профессионализма и решимости отстаивать права людей и организаций. Или конторы ГИС превратятся в еще более герметичные и алчные структуры, работающие только за драконовские проценты, или не работающие вовсе. Как бы то ни было, все происходит на глазах общественности, и тенденция к прозрачности и законности постепенно отвоевывает у мрака территорию. Вечно скрывать и лелеять серые схемы, при всем стремлении, не удастся. Тем более, ведь такие игры со счетами и вкладами и судебными решениями – прямая дорога к финансовому краху, при котором проигравшими окажутся абсолютно все.

P.S. Реформу ГИС завалит Полищук?

Первыми новшества новой системы ГИС в свете новой реформы почувствовало на себе упомянутое ООО «Бривер», исполнительное производство по которому было объединено с другим кредитором «ПриватБанка».

На днях, прямым указанием начальника департамента ГИС Министерства юстиции Украины Полищука Д. В. (в порядке ст. 30 новой редакции закона «Про исполнительное производство») их дело было снова возвращено в г. Днепр, в котором за полгода до этого не принесло по нему никаких результатов! Сами понимаете — какой исполнитель рискнет в Днепре описывать имущество «ПриватБанка»! И это несмотря на решения Днепропетровского хозяйственного суда, которые прошли кассационные инстанции и в которых четко указано, что ООО «Бривер» имеет законные права открытия исполнительного производства по месту нахождения имущества ответчика, а именно, в Киеве! Такое право, кстати, определено и п. 5 ст. 5 и ст. 24 новой редакции закона Украины, и непонятно каким образом директор Департамента ГИС Украины Полищук трактует положение статьи 22 Конституции Украины, в которой четко предписано:

«Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.»

В этой связи есть большие сомнения в адекватном понимании законов высшим руководством ГИС Украины, в частности принципа верховенства права, закрепленного в ст. 1 и ст. 8 Конституции Украины.

Ведь очевидно, что принцип «обязательности выполнения решений суда» предусмотренный п .9 ст. 129 Конституции Украины, который является основой исполнительного производства согласно ст. 2 Закона Украины «Про исполнительное производство», игнорируется высочайшим руководством ГИС Украины. Иначе как объяснить действия Полищука, который после проверки дает предписание отослать исполнительное производство ООО «Бривер» из г. Киева, где удалось частично исполнить решение суда и взыскать часть средств, в г. Днепр, в котором данное исполнительное производство пролежало 6 месяцев без малейшей надежды на выполнение?

Если именно в этом заключается суть реформы Государственной исполнительной службы, о которой с таким вдохновением рассказывают на пресс-конференциях министр юстиции Петренко и его заместитель по ГИС Сергей Шкляр, то за будущее ГИС в Украине становится не по себе. Хотя, быть может, здесь имеем дело с последними случаями «самоуправства», от которых как раз и избавит реформа? Ответ увидим очень скоро.

Я дуже хочу, щоб ось цю культурну скотину директора Вінницького Приват-банку Романа Шинкарьова показали по усім телеканалам та оприлюднили в усіх ЗМІ. Він створив ОПГ, яке відбирає в дітей квартири і примушує людей вішатися та викидатися з вікон.

Працює ціле злочинне угрупування до якого входять державні чиновники: свій представник виконавчої служби, свій прокурор, свій суддя, свій мент, свій представник з адміністрації по догляду за неповнолітніми, свій зламувач замків та охоронна фірма часів 90-их.
В даній ситуації родина Мігальчишиних в'язала 50 тисяч доларів, повернула згідно квитанцій 48 тисяч доларів, а директор Приват-банку сказав що вони мають ще один мільйон триста тисяч віддати, або відразу вісімсот тисяч гривень. Почувши що грошей не мають, кредит перепродали іншим особам.

О другій годині ночі працівниця Приват-банку Сидоренко Вікторія одягла двох шести річних хлопчиків-двійню і виставила за поріг, працівниця по догляду за неповнолітніми виконала свою функцію: пригрозила матері, що дітей зараз відвезуть до притулку, потім бандити схопили її за куртку і кинули дітям під ноги на східці. Діти без шапок, мама без грошей, телефону, сумок пішли пішки на вокзал, щоб хоч десь погрітися доки чоловік повернеться із заробіток.

А ось ця мерзота що на відео додумався мені сказати, що родина і копійки не заплатила банку, там за кадром я після таких слів кажу:

— Чим же ш тебе суку зараз наїбнути?
Побачила стілець, кинула йому в голову, стільець мабуть летів метрів шість, охорона перехопила його на лету. Кинула тій сукі другий стілець в голову, прикро що не влучила. Воно падло, таке жирне мало б в АТО на передовій своє геройство проявляти.

Викликав ментів, сказав, що я хотіла його вбити. Дала чітку ментам відповідь.
— Хто вам сказав, що я хотіла?

Я і зараз цього хочу. Це бажання мене не покидало. Нехай сука думає головою що робить, воно падло навіть своїх платіжок не визнає, каже що вони вже не дійсні.
Ненавиджу культурних аферистів.

Ірма Крат

Законодательство Украины гарантирует надежную защиту данных физических лиц при проведении идентификации во время осуществления валютно-обменных операций или иных услуг банка. Об этом заявляет Национальный банк Украины.

Там напомнили, что с 2001 года действует закон Украины «О банках и банковской деятельности», положения которого гарантируют физическому лицу защиту его персональных данных, полученных во время проведения валютно-обменных операций или иных услуг банков. Согласно статьям 60 и 62 этого закона, информация относительно деятельности и финансового состояния клиента является банковской тайной, имеет ограниченный доступ и может быть раскрыта третьим лицам только в установленном законодательством порядке. Есть и другая законодательная норма – ст.3, пп.1,5,6 ГК Украины.

Но не для всех банков или таких структур, как коллекторские фирмы, «закон писан». Схемы нарушения банковской тайны и «утечка» персональных данных физического лица имеет все же быть.

С 2004 г. по 2009 г. одесситка Нина Г. являлась студенткой исторического факультета Одесского Национального университета им. И.И. Мечникова и, как все студенты, обслуживалась Приват Банком, заключившим с университетом общий на всех студентов договор на получение стипендии через этот банк. При выдаче ей студенческой карточки сотрудник банка вручил ей также и кредитную карточку, обозначив ее как «подарок» от банка. При этом кредитный договор с ней не заключался, условия получения возможного кредита не обсуждались, личных подписей она ни под какими банковскими документами не оставляла. В банке имелись лишь ее персональные данные: ксерокопия паспорта и идентификационного кода.

Кредитная карточка была действительна до ноября 2009 г.

При окончании университета и оформлении всех полагающихся документов, Нина Г. с обходным листом обратилась в банк, где сотрудник банка, проверив по электронной базе, имеется ли у нее какая-нибудь задолженность, поставила в обходном листе отметку и подпись, что таковая отсутствует.

«Если бы я только могла предположить, чем мне этот «подарок» банка обернется! Просто сюжет для детективного романа!», — продолжает свой рассказ Нина Г.

Прошло три года. На протяжении этого времени банк ни разу не посылал Нине Г. никакой информации о том, что она якобы является должником банка, и никаких претензий.

В апреле 2012 г. одесситка вдруг получает письмо от некого ТОВ. «Кредит колекшн групп» за подписью ее руководителя В.В. Сташука, что она должна Приват Банку некую сумму в виде процентов и штрафных санкций, и что банк «продал» их этой коллекторской фирме. Естественно, удивлению ее не было предела. Далее сотрудники «Кредит колекшн групп» стали отсылать по 5-6 SMS-сообщений в сутки на мобильный телефон Нины Г. с угрозами ей и ее семье и требованиями срочно погасить долг. Одними SMS-сообщениями они не ограничились, телефонные звонки могли прозвучать и в 24.00, и в 4.00 ночи, а затем в адрес Нины Г. стали поступать и письменные угрозы.

Одесситка обратилась с заявлением в прокуратуру о защите ее прав, здоровья и жизни и в Приват Банк за разъяснениями. Сотрудники банка были крайне удивлены такой активностью «Кредит колекшн групп» и остались в недоумении, когда же они «продали» задолженность третьему лицу?

Выяснилось, что сотрудник банка в 2009 г. допустил «ошибки» — во-первых, не указал, что Нина Г. должна банку 30 грн., что является в сотни раз меньшей суммой, нежели указывала ей «Кредит колекшн групп», а во-вторых, «забыл» закрыть ее кредитную карточку и она продолжала обслуживаться, а на сумму в 30 грн. «набежали» проценты.

«Мы, конечно, очень извиняемся за оплошность (!) нашего сотрудника, но она уже в банке не работает. А третьим лицам мы ничего не передавали и никаких полномочий от себя им не давали», — вежливо прокомментировала ситуацию сотрудница банка. И предложила варианты урегулирования возникшей коллизии. Было ли это «невинной оплошностью» сотрудника банка или участием в схеме сговора с третьими лицами по истечению трех лет установить сложно, но возможно. Только кто будет этим заниматься? По логике – это обязанность правоохранительных органов и прокуратуры. А в реальной нашей жизни не факт, что на подобные обращения граждан есть принципиальная позиция этих силовых ведомств. Чаще всего – такие обращения граждан становятся объектом расследования правозащитников или журналистов.

Решив все вопросы с банком, хотя решать их Нина Г. не была обязана – кредитный договор она с банком не обсуждала, не заключала и не подписывала, уплатив эти 30 грн., Нина Г., прийдя домой, нашла в почтовом ящике новую «весточку» от «Кредит колекшн групп» — копию искового заявления в Голосеевский районный суд г. Киева!

В заявлении указан истцом Приват Банк, его представителем — «Кредит колекшн групп». И тут Нина Г. с удивлением обнаружила, что проживает не в Одесской, а в Киевской (!) области. Но на карте Киевской области нет ни Овидиопольского района, ни пгт. Великодолинского! Она позвонила в «Кредит колекшн групп» и поинтересовалась этим обстоятельством, возможно, претензии не к ней, а к ее однофамилице из Киевской области?

«Нет! К вам», — ответили на том конце провода. Тогда Нина Г. поинтересовалась, как могло возникнуть исковое заявление от Приват Банка, если все вопросы она только что с ним решила и ее убедили в банке, что не давали полномочий на это «Кредит колекшн групп», и почему в Голосеевский райсуд г. Киева, если отделение банка и она находятся в Одессе? Согласно ГПК Украины, исковое заявление подается либо по месту регистрации ответчика, либо по месту регистрации истца. Объяснения, которые прозвучали в ответ, можно оценивать только как бред больного: «Главный офис Приват Банка находится в Днепропетровске, они нам дали такое поручение и они ничего не знают о ваших договоренностях с отделением банка в Одессе, поэтому мы и подали иск от имени банка».

И вновь встают логичные вопросы: «Почему не в суд Днепропетровска?» и «Как так могло произойти, что одесское отделение не информирует своевременно свой центральный офис?». Вновь позвонив в одесское отделение Приват Банка, Нина Г., получила тот же ответ, что никаких полномочий подавать от их имени исковое заявление «Кредит колекшн групп» не получала. И что же все сие может означать? Ответ напрашивается только один – это схема мошенничества. И рассчитана она на правовую безграмотность и менталитет сельского населения, на ставший уже привычным страх общения с данными структурами или лень постоять за себя. Да и как тут постоять за себя, если в Украине нет правосудия, а подобные структуры формируются из бывших сотрудников силовых ведомств, беспредел и безнаказанность которых всем хорошо известны. И еще один нюанс, о многом говорящий. Когда в «Кредит колекшн групп» узнали, что Нина Г. имеет своего представителя защиты, то грозно потребовали: «Назовите номер его лицензии, чтобы мы могли проверить в базе его полномочия. Мы можем проверить любую информацию из любой электронной базы или государственного реестра». Вот вам и «защищенность» информации о персональных данных физических лиц, а заодно и иных сведений государственных, банковских и прочих структур. И это наводит на очень грустные мысли.

Как закончится эта история — предугадать трудно. Пока прокуратура проводит свое расследование, банк опровергает свою причастность к действиям «Кредит колекшн групп» — «Кредит колекшн групп» продолжает свои психологические «атаки».

Последнее SMS-сообщение, полученное нашей героиней, звучит так: «Если не уплатите, вам осталось 4 часа!».

Ирина ГОЛОБОРОДЬКО, член Международной Правозащитной Ассоциации при ОБСЕ